<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 12/16/2014 5:53 PM,
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:barbeau@math.toronto.edu">barbeau@math.toronto.edu</a> wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:18932.207.219.69.152.1418766803.squirrel@mail.math.toronto.edu"
      type="cite">
      <pre wrap="">The issue is not whether a typical reader is on top of all the terminology
but whether in the obituary the writer gives a sense of the achievement of
the deceased and some sense of the range of ideas in which he operated.

If a given reader is unfamiliar with the technicalities, then that reader
has learned something -- that there is an important world beyond his
immediate ken that is consequential. And this is not a bad thing.

I think that Mumford succeeded in his purpose.

</pre>
    </blockquote>
    <br>
    So do I.  The obituary was excellent.  It even gave the careful
    reader a rather good idea of what Grothendieck had done.  And Nature
    should probably have run it. I say "probably" because Nature has
    always considered its <i>raison d'etre</i> to exclude mathematics,
    except for quirky experimental stuff about how densely you can pack
    regular polyhedra without using any theory, which is more a sort of
    Lego physics. <br>
    <br>
    We aren't currently planning on running an obituary for Grothendieck
    in the NOTES because we normally only do that when there is a strong
    Canadian connection. Nature is perhaps in the same boat.  What
    surprised me most was that they thought they <i>might</i> run one. 
    Had they thought <i>Recoltes et semailles </i>was an agronomy
    textbook?  <br>
    <br>
    It was only in his take on why the obit was declined that I thought
    he had perhaps not quite hit the nail on the head. Grothendieck's
    work was so specialized that I would <i>not</i> expect most
    scientists to know anything about it; but Nature <i>would</i> have
    run an obit for an experimental scientist whose work was equally
    specialized.  <br>
    <br>
    Cheers,<br>
          Robert<br>
    <br>
  </body>
</html>